Matías E. C.
Para comenzar, dejo un enlace, únicamente a modo de ejemplo de un trabajo de arqueología latinoamericana con cita en Venezuela, aunque, como bien indica el título de la presente, intentare esbozar un comentario conciso y breve; del lugar que suele ocupar lo simbólico en Arqueología, desde una postura conservadora (la procesual, que en este caso consiste en la de los arqueólogos que aseveran que nos encontramos delimitados en todo tiempo y espacio por el ambiente -lease con sus salvedades comparativas: Naturaleza-), es ante todo un lugar caracterizado por lo desdeñable, de lo inexplicable, lo inabordable, a un punto tal, que aquello [la materialidad -entendida como las particularidades insertas en un determinado contexto sociohistorico, que arraigan en su interior y proyectan a su exterior la dialéctica sujeto/objeto, a lo que los procesualistas denominan registro arqueológico que desde ya no es lo mismo] que no se entiende se lo denomina en literatura arqueológica como: "simbólico" o "ritual" en su defecto, lo cual, roza lo despectivo y pareciera haberse constituido un tabú.
Desde ya no resulta éste, el posicionamiento pertinente a los fines de este espacio, así y todo mis afinidades se hallan ligadas a la Arqueología Social Latinoamericana, la Arqueología pos-procesual, la Arqueología simbólica y la Arqueología Holística -y por ende los fines [no fines] del mencionado espacio posiblemente tendrán desarrollo en el devenir de eventuales comunicaciones por estos medios u otros-. Lo que me concierne en el presente escrito consiste: no en delimitar lo simbólico a una definición (esto ya quizas requeriría de un tratado), pero si conseguir problematizar la temática, intentando generar una construcción social y colectiva, e intentar en otras oportunidades una noción aproximativa, la cual permita a su vez dar cuenta de interpretaciones de distinta índole de las que se llevaron a cabo hasta la fecha.
Pareciera encontrarse tan naturalizado el termino "simbólico" en Arqueología que no considero que existan escritos que intenten dilucidar que quiere decirse cuando a este concepto hacemos referencia. En principio -y no quiero mostrarme pesimista al respecto- en concordancia con uno de los escritos del arqueólogo Carlos Aschero, resulta imposible [sino casi] recuperar el/los sentido/os primero/s [¿autentico/s?] del productor [de sentidos] de determinada pintura rupestre o estatuilla.
Aunque, bien por otra parte, en nuestra actualidad, un sujeto que concluye de producir su materialidad, no puede dar cuenta por entero (aun ayudándose con el lenguaje articulado y gestual) de todas las -por asi llamarlas- sensaciones por las que resulta atravesado y de su producto, sumado a la totalidad de sus sentidos atribuidos.
Pero renunciar, siquiera, a intentar un abordaje, implicaría adoptar las posturas de los tres monos sabios (Mizaru, Kikazaru, Iwazaru) en un sentido sumamente negativo. Gracias y aclaro, me responsabilizo por los comentarios aquí vertidos.
